Es gibt keine Wahrheit über Tiernahrung

Nachdem Channel 5 Ende Januar eine Dokumentation über Tiernahrung ausgestrahlt hat, scheint die PR-Maschine des Senders auf Hochtouren zu laufen, und jeder und jede mischt sich in die Debatte ein. Leider scheinen die meisten der an der Debatte beteiligten Personen entweder eigene kommerzielle Ziele zu verfolgen oder eher wegen ihres Aussehens als wegen ihres Fachwissens ausgewählt worden zu sein.

Die Wahrheit ist, dass es keine Wahrheit gibt. Es gibt keine Einheitsdiät, die für jeden Hund geeignet ist, genauso wenig wie es eine Einheitsdiät gibt, die für jeden Menschen geeignet ist.

Die einzige Wahrheit ist, dass die richtige Ernährung für deinen Hund die ist, die er am besten verträgt und die du dir leisten kannst. Wenn dein Hund leuchtende Augen, eine feuchte Nase, ein glänzendes Fell und festen Stuhl hat und du seine Rippen mit nur einer kleinen Fettschicht fühlen kannst, dann ist das, womit du ihn fütterst, richtig. Es spielt keine Rolle, ob es sich um Rippchen oder Styropor handelt. Das Wichtigste ist, dass dein Hund gesund ist (obwohl Hunde mit einer Styropor-Diät höchstwahrscheinlich nicht die Kriterien für Gesundheit erfüllen würden, und du solltest es auf keinen Fall versuchen!)

Um den Argumenten einen Sinn zu geben, dachte ich, würde es sich lohnen, einen Blick darauf zu werfen, was ein paar Leute sagen und wer sie sind:

Wer sind die "Experten"?

Da es bei der Fütterung deines Hundes kein 100%iges Richtig und kein 100%iges Falsch gibt, sondern nur das, was deinen Hund so gesund wie möglich macht, ist es schwierig, unvoreingenommene "Experten" zu finden. Ein "Experte" eines Rohfutter Unternehmens wird eine andere Meinung haben als ein "Experte" für kommerzielles Massenhundefutter. Diese Leute sind sicherlich sachkundig und man sollte ihnen zuhören, aber was sie sagen, sollte mit Vorsicht genossen werden und ihre Ansichten sollten gegeneinander abgewogen werden. Es sind sehr gut informierte Meinungen, aber es sind trotzdem nur Meinungen.

Es gibt jedoch viele unqualifizierte Personen, die sich in diese Debatte eingemischt haben. Ich möchte keine Namen nennen, aber die PR-Maschinerie von Channel 5 scheint jemanden als Mittelpunkt ihrer Kampagne ausgewählt zu haben, der vielleicht gut aussieht und Verbindungen zu Prominenten hat, der aber meiner Meinung nach nicht qualifiziert ist, über Ernährung zu sprechen. Der Grund, warum ich das sage, ist, dass sie mit den Worten zitiert wird: "Wenn du einen Hund mit einem Futter fütterst, das aus Zucker, Salz, Fleischderivaten und Asche besteht, ist das so, als würdest du ein stark verarbeitetes Fertiggericht essen. Nicht gut". Auf den ersten Blick macht das, was sie sagt, Sinn, aber wenn man weiß, wie man das Etikett auf einer Hundefuttertüte liest, weiß man, dass "Asche" keine Zutat im Hundefutter ist. "Asche" ist einer der am häufigsten missverstandenen Begriffe in der Tiernahrung. Im Gegensatz zu den Bildern, die er hervorruft, ist Asche einfach ein Maß für den Mineralstoffgehalt eines Futters. Bei der Berechnung des Brennwerts wird das Futter verbrannt und die dabei freigesetzte Energie gemessen. Alle Kohlenhydrate, Fette und Proteine verbrennen, nur die Mineralien bleiben übrig. Dies wird als Aschegehalt bezeichnet.

Ganz einfach: Jemand, der nicht weiß, was Asche auf einem Etikett bedeutet, ist kein "Experte", und obwohl seine Meinung durchaus erwägenswert sein kann, sollte sie meiner Meinung nach nicht der Hauptantrieb für diese Debatte sein.

Es gibt andere Artikel von anderen „Experten“, die besagen, dass Hunde nichts gefüttert werden sollten, das nicht „menschlich“ ist, und dass sie nach der „Wolfsdiät“ gefüttert werden sollten, bei der sie ein Drittel ihrer Nahrung aus den Knochen beziehen. Eine der Hauptzutaten in Hundefutter, die nicht für den menschlichen Verzehr geeignet ist, ist "Fleischmehl". Fleischmehl hat in manchen Ecken des Internets einen schlechten Ruf. Eines der Hauptprobleme ist, dass es unterschiedliche Qualitäten von Fleischmehl gibt und dass es schwierig ist, zu erkennen, ob es hochwertig ist oder nicht. Eine allgemeine Regel besagt, dass etwas, das als "Fleischmehl" bezeichnet wird, schlecht sein kann, aber wenn das Tier angegeben ist (z. B. "Hühner-" oder "Lammfleischmehl"), ist es wahrscheinlich von höherer Qualität und sogar nahrhafter als Frischfleisch. Die Ironie dabei ist, dass einer der Hauptbestandteile des Mehls, der es "nicht für den menschlichen Verzehr geeignet" macht, der Knochen ist. Im selben Artikel argumentiert dieselbe Person jedoch, dass wir unseren Hunden keine Zutaten füttern sollten, die "nicht für den menschlichen Verzehr geeignet" sind, und dass wir ihnen Knochen füttern sollten – da Knochen von Natur aus nicht für den menschlichen Verzehr geeignet sind (Hunde verdauen Knochen sehr gut... wir dagegen nicht!). Meiner Meinung nach wird der Wert der Meinung eines "Experten" gemindert, wenn er mit seinen eigenen Argumenten nicht übereinstimmt.

Aasfresser vs. Wölfe

Die beiden Seiten scheinen ihre Argumente wie folgt zu formulieren:

Das Aasfresser-Argument: Hunde sind Aasfresser; man muss nicht so genau darauf achten, was sie fressen.

Das Wolfsargument: Das Verdauungssystem von Hunden ist das gleiche wie das von Wölfen, also sollten sie das essen, was Wölfe essen.

Nachdem ich gesagt habe, dass es kein Richtig oder Falsch gibt, kann ich nicht sagen, dass eines dieser Argumente falsch ist, aber sie sind sicherlich fehlerhaft.

Das Aasfresser-Argument.

Ja, Hunde sind von Natur aus Aasfresser. Historisch gesehen haben sie enge Beziehungen zu den Menschen entwickelt, indem sie in frühen Siedlungen geplündert haben, wahrscheinlich vor etwa 10-15.000 Jahren (oder möglicherweise vor bis zu 30.00 Jahren). Das erste Problem bei diesem Argument ist, dass die Nahrungsmittel, die sie erbeuteten, bis zur industriellen Revolution unverändert blieben. Sie haben weggeworfene Knochen, Fleisch, Fett, Gemüse, Obst usw. geplündert – ironischerweise ist das die Ernährung, die laut dem "Wolfsargument" für Hunde richtig ist. Zweitens muss man sich nur die Hunde in Ländern wie Sri Lanka ansehen, die vom Aas fressen leben, um zu sehen, wie ungesund sie sind. Hunde, die in diesen Ländern auf der Straße leben, sehen in der Regel nicht gesund aus, sondern dünn und haben ein stumpfes Fell – schon deshalb ist das Aasfresser-Argument nicht stichhaltig.

Das Wolfsargument ist das andere Extrem.

Auch wenn das Argument der Rohfütterung für einen Hund gesünder ist als das des Aasfressers, so ist es dennoch fehlerhaft. Das Verdauungssystem eines Haushundes mag dem eines wilden Wolfes entsprechen, aber das bedeutet nicht, dass ihre Ernährungsbedürfnisse dieselben sind. Haushunde haben ihre unzähligen Formen – vom Chihuahua bis zur Deutschen Dogge – durch menschliche Eingriffe und selektive Züchtung im Laufe der Jahrtausende erhalten. Die Rassen wurden für bestimmte Zwecke entwickelt, vom Begleithund über den Jagdhund bis hin zum Apportierhund. Ein Pomeranian hat ein flauschiges Fell, verbringt die meiste Zeit im Haus, hat relativ wenig Bewegung und wird zweimal am Tag gefüttert, wahrscheinlich genau zur selben Zeit. Ein wilder Wolf ist etwa fünfmal so groß wie ein Pomeranian, lebt im Freien, hat ein gröberes Fell, ist sehr aktiv und muss sein Futter jagen – er hat also keine regelmäßigen Essenszeiten. Die Behauptung, dass ein Pomeranian und ein wilder Wolf die gleichen Ernährungsbedürfnisse haben, ist so, als würde man behaupten, dass Mo Farrah, die über 100 Meilen pro Woche für die Olympischen Spiele trainiert, die gleichen Ernährungsbedürfnisse hat wie ein durchschnittlicher Mensch, der 8 Stunden am Tag am Schreibtisch sitzt. Das ist offensichtlich falsch... und wenn du noch die Tatsache hinzufügst, dass die zweifache Olympiasiegerin Mo Farrah Vegetarierin ist, verwirrt das die Argumentation noch mehr! Zweitens berücksichtigen die meisten Leute, die das Wolfsargument kaufen (oder verkaufen), nicht, dass eines der ersten Dinge, die ein wilder Wolf frisst, wenn er seine Beute erlegt, der Magen seiner Beute und dessen Inhalt ist. Die meisten "Wolfsdiäten", die ich gesehen habe, versuchen, den Nährstoffgehalt der Beute, wie z. B. Reh oder Kaninchen, zu berücksichtigen, lassen aber den Mageninhalt unberücksichtigt, so dass viele Nährstoffe auf dem Speiseplan fehlen.

Fleischderivate und der Pferdefleischskandal

Ich gehe davon aus, dass Fleischderivate einer der Hauptbösewichte in der Channel 5-Dokumentation sein werden. Ich persönlich würde meinem Hund kein Futter füttern, dessen Inhaltsstoffe als Fleischderivate aufgeführt sind, aber Fleischderivate sind nicht unbedingt schlecht: Nach europäischem Recht sind "Fleisch und tierische Nebenerzeugnisse" definiert als "alle fleischigen Teile von geschlachteten warmblütigen Landtieren, frisch oder durch geeignete Behandlung haltbar gemacht, sowie alle Erzeugnisse und Nebenerzeugnisse aus der Verarbeitung von Schlachtkörpern oder Teilen von Schlachtkörpern warmblütiger Landtiere".

Das heißt, wenn du dein Hundefutter aus Lendensteak herstellst, kannst du es auf der Zutatenliste als "Fleischderivate und Tier" aufführen... das wäre zwar dumm, aber du kannst es. Aus ernährungswissenschaftlicher Sicht sind Fleischderivate vielleicht nicht schlecht, aber auch nicht gut. Die Wahrheit ist, dass wir es einfach nicht wissen, weil die Beschreibung von Fleischderivaten so breit gefächert ist. Ich vermute, der Grund dafür, dass die meisten kommerziellen Hundefutter Fleischderivate aufführen, ist, dass sie den genauen Fleischgehalt je nach Preisschwankungen der Zutaten ändern können, ohne ihre Verpackung ändern zu müssen. Ich finde es hinterhältig, ein Futter als "Hähnchen"-Hundefutter zu verkaufen und bei den Fleischderivaten nur 4% Hähnchen anzugeben. Das wirkt irreführend, ist aber nicht unbedingt ernährungsphysiologisch schlecht. Meiner Meinung nach ist es ähnlich wie beim Pferdefleischskandal: Es ist absolut bedauerlich, dass die Findus-Lasagne mit Pferdefleisch hergestellt wurde, obwohl sie als Rindfleisch verkauft wurde, aber aus ernährungswissenschaftlicher Sicht ist Pferdefleisch nicht schlecht für dich.

Was drin ist und was nicht drin ist

Was im Hundefutter enthalten ist, ist natürlich ein sehr umstrittenes Thema, und wie ich schon sagte, gibt es kein absolutes Richtig oder Falsch. Wie bei uns Menschen sollten wir uns über Dinge im Klaren sein, die dem Futter zugesetzt werden und die nicht nötig sind: zugesetztes Salz und Zucker, die ernährungsphysiologisch unnötig sind, künstliche Farbstoffe, die nur dazu da sind, um Menschen anzusprechen (Hunde sehen Farben nicht so wie wir) und künstliche Konservierungsstoffe, die nur die Haltbarkeit verlängern, damit die Hersteller Größenvorteile haben. Aus meiner Sicht und aus der Sicht meines Unternehmens Pooch & Mutt ist das Problem sowohl das, was nicht hineingehört, als auch das, was hineingehört. Viele Tierfutter Marken behaupten, sie seien "ernährungsphysiologisch ausgewogen", aber wenn jeder Hund nicht nur aufgrund seiner genetischen Veranlagung, sondern auch aufgrund seines Aktivitätsniveaus, seiner häuslichen Situation und etwaiger Grunderkrankungen (wie Arthritis oder Kolitis) anders ist, kann kein Futter für alle passen. Deshalb greifen die Menschen auf Produkte wie unsere Ergänzungsfuttermittel (Bionic Biotic und Mobile Bones) zurück. Mit diesen Produkten können Hundebesitzer die Nährstoffqualität ihres Standardfutters aufbessern und sie auf die spezielle Situation ihres Hundes abstimmen.

Das einfache Ziel von Pooch & Mutt ist es, Hunden ein glückliches, gesundes Leben zu ermöglichen. Zweifellos gibt es viele wohlmeinende Menschen da draußen, die versuchen, dasselbe zu tun, aber viele tun dies, indem sie Informationen (möglicherweise Fehlinformationen) in die Pedale treten, die sie aus bestimmten Quellen gelernt haben. Viele dieser Quellen haben kommerzielle Interessen und nicht die der Hunde im Sinn. Die Menschen glauben, dass sie "das Richtige" tun, wenn sie diese Informationen weitergeben, ohne sie zu hinterfragen.

Ich habe diesen Artikel nicht geschrieben, um zu behaupten, dass alles kommerzielle Tierfutter schlecht ist, und ich habe ihn auch nicht geschrieben, um die Tierfutterindustrie zu verteidigen. Ich würde mich nicht als Experte bezeichnen, aber ich bin jemand, der in der Haustierfutterbranche tätig ist, der mit Experten zusammenarbeitet und der genug Wissen hat, um die fadenscheinigen Argumente von Leuten zu durchschauen, die sich selbst als Experten bezeichnen.

Mein Ziel ist es nicht, das eine oder andere Argument vorzubringen. Ich möchte lediglich versuchen, ein gewisses Maß an Ausgewogenheit zu schaffen und die Menschen dazu zu bringen, das Fachwissen der sogenannten "Experten" zu hinterfragen. Es scheint, dass jeder, der sich an der Fernsehdebatte beteiligt, entweder auf der einen oder auf der anderen Seite steht. Wenn es eine Wahrheit gibt, dann ist sie irgendwo in der Mitte zu finden. Wie ich zu Beginn dieses Artikels gesagt habe, ist das richtige Futter für deinen Hund dasjenige, das deinen Hund so gesund wie möglich macht... so einfach ist die Wahrheit.